זבולונוב נ' אגודת השומרים בע"מ ואח'

פסק דין

תביעה זו הוגשה נגד אגודת השומרים בע"מ ואח' על שבעת פריצה, מוקד הנתבעת לא צלצל על מנת להתריע ולא שלח נציג מטעמו למקום הפריצה.

בכתב התביעה טען התובע כי תבע את פוליסת הביטוח שלו, אך התכשיטים 2, 3, 10, אשר פורטו בכתב התביעה, לא בוטחו מסיבות כאלה ואחרות בהסכם הפוליסה מול חברת הביטוח.

התובע תבע בתביעתו את הנתבעת על ערכם התכשיטים הנ"ל בסך של 27,400 ₪ .

בכתב הגנתה, טענה הנתבעת כי בהסכם בין חברת המוקד לתובע נקבע, כי עם קליטתו של אות אזעקה במוקד, תגרום חברת המוקד לכך שניידת שלה תשלח לביתו של התובע תוך זמן סביר, תבדוק את סיבת הפעלת המערכת ותדווח במידת הצורך.

במועדים הרלוונטיים לכתב תביעתו של התובע, לא התקבל אצל חברת המוקד כל אות אזעקה מביתו של התובע, ומכאן שזו גם לא נדרשה לשלוח לביתו ניידת סיור.

הנתבעת צרפה לכתב הגנתה, דו"ח תכנת חברת המוקד, אשר ניתן לראות בבירור כי במועד שבו לכאורה התרחש האירוע , התקבלו קריאות רבות במוקד וזאת לטענתה, לראייה כי לא הייתה תקלה הנובעת ממערכת חברת המוקד. ככל שהייתה תקלה, הרי שמקורה במערכת האזעקה של התובע.

כמו כן, על פי ההסכם בין התובע לחברת המוקד, האחריות על תקינות מערכת האזעקה חלה על התובע והוא זה המחויב לדאוג לתקינותה.

זאת ועוד, ציינה הנתבעת כי התובע הוא זה שביטל את הכיסוי הביטוחי על התכשיטים שציין בתביעתו ואין כל ראיה כי היו קיימים במועד שהתרחש לכאורה האירוע. בשל כך, כל אחריות לנזק שנגרם בשל ביטול הביטוח חלה על התובע בלבד.

הנתבעת העלתה בהגנתה אפשרות בסבירות של ממש לטענתה, כי מערכת האזעקה של התובע, נפגעה בעת הפריצה ויתכן שבשל כך נפגעו שדריה אצל חברת המוקד.

לחילופין טענה הנתבעת כי אחריות חברת המוקד מוגבלת על פי ההסכם לכ-60 פעמים מדמי המנוי ששילם התובע לחברת המוקד, קרי סכום האחריות הכוללת של חברת המוקד עומד על כ- 4,800 ₪ בלבד.

בשל כך, מבקשת הנתבעת הכתב הגנתה, לדחות את התביעה ולחייב את התובע לשלם הוצאות משפט.

בביהמ"ש חזרו הצדדים על טענותיהם, כאשר התובע ציין כי בדיקתו העלתה כי במועד האירוע יצאו מביתו ארבע קריאות טלפוניות אל המוקד באמצעות "בזק". על כך השחב נציג הנתבעת כי הדבר אפשרי בהחלט ועם זאת קריאות אלה לא התקבלו במוקד וזאת כאמור עקב תקלה או חבלה במערכת של התובע ועל כן , ככל הנראה, גם היו קריאות יוצאות חוזרות – ארבע במספרן. מאחר שכאמור על פי פלטי השיחות של המוקד, המוקד קיבל את כל הקריאות האחרות, הא ראיה כי התקלה לא היתה במוקד.

התובע צרף לכתב התביעה חוות דעת של שמאי אשר, בין היתר, חיווה דעתו כי מערכת האזעקה בבית התובע חובלה במהלך הפריצה, אולם עם זאת הספיקה להתריע על הפריצה כעולה ממסמכי "בזק".

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות ובנלווים להם מצאתי כי אמנם הראה התובע כי קריאות מסויימות יצאו באמצעות בזק מן המערכת שלו.

עם זאת, כעולה ממסמכי הנתבעת כל הקריאות הללו לא התקבלו אצלה. עיון ברישומיה מעלה כי המוקד של הנתבעת פעחל באון תקין בזמן הרלבנטי וקיבל את כל הקריאות שנתקבלו מגורמים אחרים ומכאן שהתקלה אינה נעוצה במוקד.

לפיכך לא עלה בידי התובע להוכיח כי נפל פגם כלשהו, בין במעשה ובין במחדל בפעולותיה של התובעת ומכאן שלא עלה בידיו להוכיח את תביעתו.

התביעה נדחית.

בנסיבות הכוללות - אין צו להוצאות.

מזכירות בית המשפט תעביר עותק מפסק הדין לצדדים.